پرداخت فوری سوئیس - بار یا فرصت برای بانک ها؟

چشم انداز پرداخت سالها در حال تغییر چشمگیر است. این روند در سالهای آینده به میزان قابل توجهی تسریع می شود ، ناشی از الف) افزایش انتظارات مشتری (خرده فروشی و شرکت) ، ب) مقررات و همچنین ج) افزایش فشار رقابتی (Neo Banks ، Fintechs ، سیستم عامل های فناوری). برای همگام بودن با تحولات فعلی و غالباً اجباری ، بانک ها مجبور می شوند به طور مداوم در زیرساخت های پرداخت خود سرمایه گذاری کنند.

پرداخت های فوری (IP) برای قسمت های بزرگ سوئیس از 08/2024 اجباری خواهد شد. با این حال ، پرداخت های کلاسیک ACOUNT-2 به عنوان محصولی کالایی باقی خواهد ماند که در درجه اول هزینه ها را تولید می کند. تجربه منطقه SEPA ، انگلیس یا روسیه نشان می دهد که IP در شکل خالص آن نیز تغییر نمی کند و به سختی می تواند برای بازار گسترده درآمد کسب کند.

بر این اساس ، می توان مشاهده کرد که چگونه بانک ها در بسیاری از حوزه های قضایی "مسیر حداقل مقاومت ظاهراً" را انتخاب می کنند و سیستمی را برای IP "مجاور" در منظره سیستم موجود قرار می دهند - اغلب یک اشتباه اساسی است. حتی اگر این مسیر بانک ها را قادر می سازد تا سریعاً تنظیمات نظارتی را انجام دهند ، همزمان پیچیدگی در منظره سیستم را اضافه می کند. در نتیجه ، یک اجرای ظاهراً مقرون به صرفه منجر به عملکرد موازی دو سیستم پرداخت مستقل می شود ، که به نوبه خود حاکی از هزینه های مضاعف برای "اجرای" و افزایش درآمد برای "تغییرات" آینده است. علاوه بر این ، با چنین معماری اختصاصی ، موارد استفاده در آینده مبتنی بر IP - که ارزش افزوده ای را برای مشتری ایجاد می کنند - نمی توانند اجرا شوند یا فقط در بخشی قابل اجرا هستند یا منجر به تکثیر هزینه ها می شوند.

به همین دلیل ، حتی اگر تمرکز اولیه در دستیابی به آمادگی IP قرار داشته باشد ، پروژه های تحول بانکها باید با آینده پرداخت در ذهن طراحی شوند و به گونه ای که رقابت متوسط و بلند مدت موسسات می تواندتضمین شده یا حتی پیشرفته باشد. IP یک موقعیت شروع عالی برای این امر ارائه می دهد زیرا معرفی آن نیاز به تعدیل در بیشتر زنجیره پردازش پرداخت ، از جمله فرآیندهای عملیاتی دارد. هنگام در نظر گرفتن فضای راه حل ، سازگاری ، قابلیت گسترش مدولار و قابلیت حفظ در یک معماری مدرن باید به طور مداوم در برابر پس زمینه الف) الزامات فعلی از IP و B) قابلیت هایی که در آینده ضروری خواهد بود ، ارزیابی شود. کسانی که این تنظیمات جامع را به عنوان یک فرصت درک می کنند و به طور فعال از فضای طراحی برای ساده سازی ساختارهای خود و همچنین حذف بدهی فنی استفاده می کنند ، به یک مزیت رقابتی قابل توجهی دست می یابند ، متعاقباً کاهش هزینه ها و قرار دادن محصولات نوآورانه بر اساس پرداخت های فوری در بازار.

1. تحولات در پرداخت های فوری

تکامل تسریع در چشم انداز پرداخت مشهود است. به طور قابل توجهی افزایش اهمیت آن در گزارش در مورد روشهای پرداخت تلفن همراه در رسانه های اصلی مانند FAZ ، NZZ یا SRF منعکس شده است. روش های پرداخت موبایل مانند Apple Pay یا Twint به هیچ وجه تنها نوآوری در منطقه پرداخت نیست ، بلکه فقط نوک کوه یخ است. پرداخت ها در حال انجام یک تغییر اساسی و مهمتر از همه تغییر اساسی هستند که در سالهای آینده حتی بیشتر نیز تسریع می کنند. این تغییر در اصل توسط سه عامل هدایت می شود:

• به طور مداوم انتظارات مشتری را در بخش های خرده فروشی و شرکت ها افزایش می دهد ،
• الزامات نظارتی جدید و همچنین
• فشار رقابتی را به طور قابل توجهی افزایش داد (به عنوان مثال ، از Neo Banks ، شرکت های fintech یا سیستم عامل های فناوری).

در حالی که این عوامل به طور کلی در پرداخت ها تأثیر می گذارد ، ما می خواهیم در یک سطح انتزاعی بین روش های پرداخت خرده فروشی و معاملات پرداخت بین دو حساب بانکی تمایز قائل شویم. در مورد روشهای پرداخت بدون پول ، که در آن وجوه بلافاصله در دسترس گیرنده قرار می گیرد ، این موارد دوباره می توانند به دو سیستم اساسی متمایز شوند:

1. روشهای پرداخت مشتری محور با پاکسازی در زمان واقعی اما تسویه حساب بین بانکی ، مانند Twint P2P یا PayPal
2. پرداخت حساب به حساب به زمان واقعی با تسویه فوری بین بانک ها ، به عنوان مثال ، انتقال اعتبار فوری SEPA یا IXB

روش دوم اغلب به عنوان "پرداخت فوری واقعی" گفته می شود. در این Blogpost ، ما منحصراً روی سیستم دوم II تمرکز خواهیم کرد) حساب کاربری در زمان واقعی با تسویه حساب فوری.

اروپا در حال پیشرفت است

طرح انتقال اعتبار فوری SEPA (SCT-INST) در نوامبر 2017 برای اطمینان از هماهنگی معاملات پرداخت در کشورها و جلوگیری از چشم انداز پرداخت های پراکنده اروپا آغاز شد. حتی بدون الزامات نظارتی برای معرفی SCT-Inst ، حجم معاملات قبلاً تقریباً 8. 6 ٪ از کل حجم انتقال اعتبار در اروپا را در سه ماهه اول سال جاری به خود اختصاص داده و به طور مداوم در حال افزایش است ، همانطور که در شکل 1 نشان داده شده است.

شکل 1 - سهم و توسعه SCT در کل حجم انتقال اعتبار اروپا

در حال حاضر ، ارائه دهندگان خدمات دارای قابلیت IP با حساب ها و خدمات مربوطه در 23 کشور اروپایی فعال هستند. با این حال ، هر کشور در تعداد خدمات موجود تفاوت قابل توجهی دارد. به عنوان مثال ، در آلمان ، تقریباً 1،250 بانک با قابلیت IP و ارائه دهندگان خدمات پرداخت (PSP) وجود دارد ، در حالی که در فرانسه این تعداد فقط به 124 کاهش می یابد.

شکل 2 - نفوذ فوری پرداخت در اروپا

بانک مرکزی اروپا تا پایان سال 2021 هدف از ارائه کلیه ارائه دهندگان پرداخت در چنین سیستم پرداخت در زمان واقعی را تعیین کرده است. علاوه بر این ، به عنوان بخشی از استراتژی پرداخت خرده فروشی که در سپتامبر 2020 صادر شده است ، کمیسیون اتحادیه اروپا تأکید برخی از این موارد را به این امر اضافه کرده است. هدف: اگر اعداد رضایت بخش برای پیروی از SCT-inst حاصل نشود ، کمیسیون اتحادیه اروپا حق دارد پشتیبانی از IP را اجباری کند. این جالب با این بیانیه جالب می شود ، که "اتهامات نقل و انتقالات اعتباری منظم و فوری باید یکسان باشد" ، همچنین در زمینه استراتژی پرداخت خرده فروشی ساخته شده است.

پرداخت های فوری برای اجباری در بازار مالی سوئیس

از نظر تاریخی ، بانکهای خرده فروشی و شرکت های سوئیس با رقابت بین المللی محدود روبرو شده اند. آنها تا حد زیادی از تأثیرات خارجی غیرقابل تحمل نیستند ، آنها توانسته اند شبکه ای پایدار از شعب ، محصولات و سیستم عامل های پردازش را توسعه داده و کار کنند. در عین حال ، آنها همچنین تحت تأثیر تغییر شتاب در چشم انداز پرداخت قرار می گیرند و فشار را برای توسعه بیشتر افزایش می دهند. مشارکت در این تحولات برای اطمینان از توانایی بانک های سوئیس برای اتصال به بازار بین المللی و همچنین زنده ماندن آینده آنها بسیار مهم است ، که این امر نیاز به سرمایه گذاری مربوطه در زیرساخت های پرداخت دارد.

معرفی IP در سوئیس از این رو از تحولات بین المللی در پرداخت ها پیروی می کند. سیستم پاکسازی SIC مرکزی ، که در حال حاضر پرداخت RTGS (تسویه ناخالص در زمان واقعی) را در سوئیس پردازش می کند ، بنابراین شامل IP می شود. تنظیم کننده پرداخت در سوئیس ، بانک ملی سوئیس ، در حال ایجاد تعهد گسترده ای برای موسسات مالی برای شرکت در IP است. این تصریح می کند که توانایی دریافت IP برای تقریباً 50 از بزرگترین بانکهای سوئیس از اوت 2024 و برای سایر بانک ها در پایان سال 2026 اجباری خواهد شد. به طور خاص ، تمام بانک ها با بیش از 500000 معاملات RTGS ورودی در سال 2020 باید شروع به آماده سازی کنند. برای معرفی IP امروز.

لازم به ذکر است که آمادگی فردی هر موسسه برای اجرای یک راه حل می تواند منجر به تفاوت در کیفیت راه حل ها شود. به عنوان مثال ، تنها تحویل قابل دسترسی اجباری در طرف گیرنده می تواند از طریق اجرای (نسبتاً) ارزان تر ، با تمرکز فقط بر روی تنظیمات لازم سیستم قابل دستیابی باشد. با این حال ، این نوع اجرای می تواند جنبه های مربوط به درک مشتری را ترک کند ، بنابراین از فرصتی برای تمایز بازار غافل می شود: بنابراین IP برابر با IP نیست.

2. چالش در اجرای پرداخت های فوری

پرداخت یک محصول کالایی است

پرداخت حساب به حساب ، محصولی کالایی است که اساساً هزینه ای را برای بانک ها ایجاد می کند ، بدون اینکه بانک ها بتوانند در نتیجه ویژگی متمایز در بازار را بدست آورند. مانند سایر خدمات زیرساختی ، این پایه و اساس انواع خدمات بانکی و یک عامل بهداشتی مربوطه به همین ترتیب است. تعداد بسیار کمی از مشتریان می خواهند هزینه خدمات پرداخت را بپردازند ، اما همچنین تعداد بسیار کمی از مشتریان کاهش کیفیت پردازش پرداخت را می پذیرند.

معرفی پرداخت های فوری این امر را تغییر نمی دهد. تجربه منطقه SEPA پس از معرفی SCT-inst این بیانیه را تأیید می کند ، جایی که مشتریان نهایی به سختی مایل به پرداخت بیشتر (یا هر) برای پرداخت های در زمان واقعی هستند. همین رفتار مشتریان خرده فروشی را می توان در انگلیس یا روسیه نیز هنگام استفاده از IP به شکل خالص خود مشاهده کرد. اگر هزینه های مستقیم اضافی برای IP معرفی شود ، مشتریان غالباً به طرح های پرداخت دیگر تغییر می کنند که فقط مشاوره پرداخت بلافاصله قابل مشاهده است و اعتبار واقعی وجوه به حساب بانکی به تعویق می افتد. با این وجود ، IP - در ترکیب با خدمات گسترده تر - به طور فزاینده ای به عنوان محصولی رقیب در این پیشنهادات جایگزین (بلکه به راه حل های تعیین شده مانند MasterCard یا ویزا) قرار می گیرد که با فشار سیاسی شدید اجرا می شود. یک مثال بارز در اینجا EPI ، ابتکار پرداخت اروپا است.

تغییرات پیچیده چشم انداز IT و فرآیندهای لازم برای اجرای IP - بلکه نه تنها برای IP

نمونه ای از تغییر اساسی در کل زنجیره پردازش پرداخت ، مهاجرت به ISO20022 است. در اینجا مشخص شد که چنین اقتباس از قالب های پیام همیشه با یک نقشه برداری ساده هنگام تولید (یا دریافت) پیام های بین بانکی قابل حل نیست. با توجه به دامنه تجاری بیشتر با فرمت های جدید ، این تغییر بیشتر منجر به تعدیل غیرمتمرکز در کل زنجیره پردازش شد. در یک روش مشابه ، اجرای پرداخت فوری نیز شامل تلاش قابل توجهی برای بانک ها است. برای اینکه بتوانید مزایای IP را به مشتریان ارائه دهید ، موسسات مالی باید تغییرات گسترده و پیچیده ای را در زیرساخت ها ، برنامه ها و سیستم های بانکداری اصلی و همچنین فرآیندهای داخلی ایجاد کنند. از یک طرف ، نیازهای عملکردی جدید برای IP باید اجرا شود ، به عنوان مثال ، اتصال به SIC5 با پروتکل ارتباطات مرتبط (از جمله چارچوب امنیتی ، انواع پیام و تغییر در فرآیندهای غربالگری ریسک و انطباق). از طرف دیگر ، سیستم های مربوط به پرداخت بانکها باید نیازهای غیر عملکردی دقیق تری را برآورده کنند ، زیرا معاملات باید در مدت زمان بسیار کوتاهی و با در دسترس بودن 24/7/365 پردازش شوند. این الزامات اساسی منجر به تغییراتی در بیشتر سیستم ها در چشم انداز IT موسسه مالی و همچنین فرآیندهای عملیاتی در واحدهای تجاری متعدد خواهد شد. شکل 3 ویژگی های موجود در زنجیره پردازش پرداخت را نشان می دهد که هنگام معرفی IP نیاز به سازگاری دارند.

شکل 3 - مناطق و خدمات تجاری تحت تأثیر تبدیل IP

بسیاری از ویژگی هایی که باید برای IP سازگار شوند ، برای پردازش پرداخت های خروجی و ورودی مرتبط هستند. به عنوان مثال ، برای هر دو مورد لازم است که از پروتکل از سرویس SIC-IP پشتیبانی کند و ارسال های مورد نیاز در زمان واقعی و بررسی های خطر و انطباق را انجام دهد.

خدماتی که فقط برای پرداخت های خروجی مرتبط هستند ، اساساً شامل ضبط و مدیریت سفارشات پرداخت خروجی (به عنوان مثال ، از طریق بانکداری الکترونیکی) و مجوز پرداخت خروجی است. در مقایسه با تغییرات کلی مورد نیاز برای دریافت IP ، دامنه عملکردهای اضافی برای ارسال IP اغلب بسیار کمتری است. از این منظر تنها ، این منطقی است که یک بانک بتواند علاوه بر دریافت ، ارسال IP را نیز فعال کند و در نتیجه این امکان را برای ارائه IP به طور فعال در دسترس مشتریان خود قرار دهد.

علاوه بر تلاش هایی که این تغییرات در حال حاضر به وجود آمده است ، برخی از موسسات ممکن است با چالش های اضافی ناشی از پیچیدگی یک منظره IT که به طور مداوم و غالباً به طور مداوم یا استراتژیک حفظ نشده اند ، روبرو شوند. برخی از شاخص های یک وضعیت شروع نامطلوب برای اجرای IP ممکن است:

• راه حل های بسیار شخصی IT ،
• وابستگی های قوی یا به اندازه کافی شفاف بین اجزای سیستم ،
• اجزای سیستم با نسخه های منسوخ که به دلیل نقاط فوق الذکر و همچنین چرخه های انتشار که با یکدیگر هماهنگ نیستند ، نمی توانند به راحتی در نسخه های جدیدتر به روز شوند ،
• قفل فروشنده با شرکا و تأمین کنندگان موجود ،
• افزایش هزینه های کلی برای بهره برداری و عدم بودجه برای تغییر لازم ، به ویژه در سالهای اخیر.

بسته به منظره خاص فناوری اطلاعات ، اجرای تغییرات برای دستیابی به توانایی IP ممکن است برای حل مسائل از قبل موجود یا مؤلفه هایی که مستقیماً به IP مربوط نیستند ، نیاز داشته باشد ، اما تحت تأثیر رابطه (بهینه) بین طرفین درگیر قرار دارند.

نیاز به عمل مشهود است

با توجه به تنظیمات ارائه شده (که باعث می شود اجرای صاف از توانایی IP یک تعهد پیچیده باشد) ، به سرعت آشکار می شود که یک پروژه از این مقیاس دارای توان قابل توجهی است. برای آماده شدن IP به موقع تا سال 2024 و جلوگیری از مجازات های احتمالی و اولویت بندی مجدد موقت ، تجزیه و تحلیل سریع لازم است. با توجه به تعداد و پیچیدگی تغییرات فنی ، سازمانی و رویه ای ، مروری بر مداخلات با هدف آمادگی IP بلافاصله لازم است. بر اساس در دسترس بودن SIC5 و یک IP Go-Live در سال 2024 ، اکنون باید تصمیمات مهمی گرفته شود ، به طوری که می توان شروع چنین پروژه تحول را به موقع برنامه ریزی کرد.

مسیر وسوسه انگیز "کمترین مقاومت" و پیامدهای آن

در نتیجه موارد فوق ، در حال حاضر در سایر کشورها برای پشتیبانی از الزامات پردازش پرداخت از طریق قطب پرداخت مرکزی وجود دارد. این امر به منظور اجرای مؤثر الزامات افزایش یافته از IP و متمرکز کردن فرآیندها در طرح ها دنبال می شود. یک مثال پرداخت P27 Nordic است ، جایی که خانه های پاکسازی پان اروپایی پیشنهادات خود را متمرکز می کنند و خدمات مشترک را ارکسترات می کنند. در سوئیس ، چنین پیشنهادی ، آگنوستیک ارائه دهندگان اصلی بانکداری ، در حال اجرا نیست. راه حل های ارائه شده توسط ارائه دهندگان بانکداری اصلی اغلب با سیستم بانکی اصلی خود در هم تنیده شده اند ، بنابراین وابستگی های بیشتری به محصولات خود ایجاد می کنند و اتاق استراتژیک بانک ها را برای مانور محدود می کنند.

در بسیاری از کشورهای دیگر که دارای یک مجموعه مشابه هستند ، ما می توانیم بانک ها را انتخاب کنیم که مسیر کمترین مقاومت را انتخاب کرده و یک سیستم "هدف واحد" را برای IP "مجاور" در چشم انداز سیستم موجود قرار می دهد. یک ارکستراسیون موازی اضافی از جریان IP بنابراین با راه حل هایی برای پرداخت های غیر مداوم وجود دارد. یک مزیت آشکار از این رویکرد نتایج سریع است که ظاهراً امکان دستیابی سریع به آمادگی IP را فراهم می کند. ما می توانیم ببینیم که این رویکرد توسط برخی از فروشندگان بازار به شدت ترویج می شود. در عین حال ، اجرای "هدف واحد" همچنین منجر به عملکرد موازی دو سیستم پرداخت مستقل می شود که این امر حاکی از هزینه های مضاعف برای اجرای است. مهمتر از همه ، این اجرای "هدف واحد" تلاش برای تغییرات آینده را تقویت می کند ، که همانطور که در فصل 1 توضیح داده شد ، طی سالهای آینده به طور قابل توجهی افزایش می یابد ، متعاقباً پیچیدگی فرایند را به شدت افزایش می دهد. از جمله پیامدهای دیگر ، پیچیدگی اضافی نیاز به الزامات نظارتی مربوط به پرداخت در آینده دارد که چندین بار در سیستم های مختلف اجرا شود. علاوه بر این ، موارد استفاده مبتنی بر IP که می تواند ارزش افزوده ای را برای مشتریان بانک ایجاد کند ، می تواند جزئی یا کاملاً مانع چنین معماری اختصاصی شود. بنابراین ، چنین اجرای "هدف واحد" را می توان "سم شیرین" در نظر گرفت.

رویکرد راه حل برای پردازش پرداخت در بازار وسیع تر تکامل می یابد. در گذشته ، الزامات جدیدی که برای تلاش های زائد استفاده می شود ، زیرا همه شرکت کنندگان مجبور بودند همزمان الزامات نظارتی یا تنظیمات مربوط به قالب های پیام را در سیستم های مربوطه خود اجرا کنند. این ناکارآمدی های گسترده در بازار عامل مهمی در ادغام ارائه دهندگان پرداخت ها بود که منجر به ظهور ارائه دهندگان پان اروپایی برای چنین خدماتی شد. پایه و اساس موفقیت آنها مشهود است: آنها موفق به ادغام مسیرهای پردازش متداول شده اند ، بنابراین به اثرات مقیاس می رسند. اگرچه در مقیاس کوچکتر ، استراتژی سیستم های بانکی داخلی ، نباید در برابر این روند بزرگتر پیش برود.

3. فضای راه حل

همانطور که در فصل قبل توضیح داده شده است ، معرفی IP نیاز به تعدیل گسترده ای به سیستم های IT در کل زنجیره پردازش پرداخت دارد. این نه تنها بر سیستم اصلی بانکداری ، بلکه سیستم های دیگری مانند سیستم های ریسک و انطباق ، اتصال یا کانال های ارسال پرداخت نیز تأثیر می گذارد. حتی اگر تمرکز اولیه فقط در معرفی IP قرار گیرد ، تحول باید به گونه ای طراحی شود که از رقابت میان مدت و بلند مدت موسسات اطمینان حاصل شود. بنابراین ، کل منظر پرداخت باید در نظر گرفته شود و هیچ مسیر فرآیند زائد ایجاد نشده است. در حالت ایده آل ، هرگونه تنظیم مورد نیاز برای دستیابی به آمادگی IP نباید منجر به افزایش پیچیدگی شود ، بلکه به بهبود وضعیت کلی در حالی که پیش بینی تحولات آینده است. بر این اساس ، سازگاری ، قابلیت توسعه مدولار و قابلیت حفظ در یک معماری مدرن باید در فضای راه حل در برابر الف) الزامات فعلی از IP و ب) قابلیت های لازم در آینده در نظر گرفته شود.

برای بانکها ، اساساً سه راه حل ممکن وجود دارد که از طریق آنها می توان اجرای زیرساخت های دارای IP را بدست آورد:

• گزینه 1: یک زیرساخت با قابلیت IP را برای تنها هدف استقرار IP ("هدف واحد") بسازید.
• گزینه 2: زیرساخت های قابل توسعه و ضد آینده ایجاد کنید که علاوه بر پشتیبانی از IP ، کانال های پرداخت موجود را در یک زیرساخت واحد نیز کنترل می کند
• گزینه 3: برون سپاری فرآیندهای معامله پرداخت به ارائه دهنده خدمات خارجی

گزینه 1 - اجرای "هدف واحد" یک زیرساخت با قابلیت IP

با انتخاب این گزینه ، بانک ها یک راه حل "حداقل" را اجرا می کنند که فقط از الزامات نظارتی و فنی کوتاه مدت برای استقرار IP پشتیبانی می کند. این یک زیرساخت اختصاصی است که نوید یک زیرساخت با سرمایه گذاری با سرمایه گذاری کم را می دهد ، و به طور کلی منجر به راه اندازی یک مسیر پرداخت جداگانه می شود. با استفاده از این گزینه ، تحویل قابلیت های لازم توسط بانک یا از طریق پیشنهادات موجود در بازار می تواند انجام شود ، مانند مواردی که می توان از یک فروشنده اصلی بانکداری خریداری کرد. در صورت اجرای داخلی ، یک بانک این راه حل را "در بالای" منظره سیستم موجود مستقر می کند ، که دلالت بر ایجاد بدهی فنی در دراز مدت دارد. از طرف دیگر ، اجزای لازم را می توان از بازار به صورت ماژول IP بدست آورد. در این حالت ، این جزء "به طور مجاور" نصب شده و به موازات زیرساخت های موجود اجرا می شود. هر دو مورد منجر به هزینه دو برابری برای نگهداری و عملیات می شوند. در حالت دوم ، عملکرد موازی این دو زیرساخت نیز وابستگی قابل توجه به ارائه دهنده سیستم بانکداری اصلی را افزایش می دهد. این گزینه ظاهراً مقرون به صرفه اغلب به یک مغالطه تبدیل می شود ، به ویژه هنگامی که تنظیماتی که در آینده لازم باشد در نظر گرفته می شود.

با توجه به ماهیت اختصاصی و پیوند نزدیک فرآیندها با سیستم اصلی بانکداری ، یکی دیگر از اشکالات این گزینه سازگاری کم (یا عدم وجود) آن است. این امر باعث می شود راه حل حاصل برای سایر انواع پرداخت یا موارد استفاده بر اساس IP نامناسب باشد.

گزینه 2 - ساختن یک زیرساخت IP سازگار و ضد آینده

با این گزینه ، بانک ها تصمیم می گیرند زیرساخت های IP را به صورت جداگانه تنظیم کنند. علاوه بر تحقق اهداف نظارتی کوتاه مدت ، زیرساخت ها نیز باید سازگار و ضد آینده باشند. این امر مستلزم آن است که مؤسسات مالی نه تنها فرآیندهای مربوطه را در طول زنجیره پردازش پرداخت مطابق با قوانین و مقررات SIC پیاده سازی کنند ، بلکه کل زیرساخت های پرداخت را از قبل و مطابق با الزامات آینده هماهنگ می کنند.

به طور خاص، توسعه راه حل باید تضمین کند که توسعه زیرساخت با قابلیت IP با حداقل مداخله در چشم انداز سیستم موجود و بدون ایجاد بدهی فنی اضافی اجرا می شود. این را می توان با ایجاد یک کنترل فرآیند که به جای ادغام اختصاصی IP به رابط های موجود متکی است، تحقق یافت. اگر این به طور مستقیم امکان پذیر نیست، رابط های جدید باید استاندارد شوند تا بتوانند انواع پرداخت را در خود جای دهند. در غیر این صورت، تلاش بیشتری برای ادغام کانال های پرداخت بیشتر و همچنین هزینه های اضافی برای تعمیر و نگهداری اضافی در صورت تعدیل های آینده ایجاد می شود. بنابراین، سیستم های پردازش پرداخت باید از طریق ماژول ها انعطاف پذیر و قابل گسترش باشند، به طوری که موارد استفاده آینده را بتوان از طریق رابط های استاندارد یکپارچه کرد و به مسیرهای پردازش تکراری منتهی نشود.

در این راستا، ارزیابی یک راه حل مناسب باید اهداف کیفیت IP، اما همچنین سازگاری با محصولات آینده و همچنین ادغام کانال های ارسال پرداخت بیشتر (مانند طرح ها) و قابلیت نگهداری را در نظر بگیرد.

مسئولیت یک قابلیت IP سریع و کامل، از جمله اتصال به SIC5، به طور کامل بر عهده بانک مربوطه است، که باید تمام هزینه های سرمایه گذاری را نیز متحمل شود. علاوه بر این، این گزینه بانک را ملزم به حفظ یا ایجاد تخصص و شایستگی های لازم در داخل می کند.

گزینه 3 - برون سپاری پرداخت ها به یک ارائه دهنده خدمات خارجی

گزینه آخر از رویکرد برون سپاری پیروی می کند. در اینجا ، بانک ها تصمیم می گیرند پردازش پرداخت را به یک ارائه دهنده خدمات که کنترل فرآیند کامل را بر عهده می گیرد ، برون سپاری کنند و فقط از طریق رابط های استاندارد در سمت بانک ، توابع اختصاصی را فراخوانی می کنند. ارائه دهنده خدمات اجرای اتصال به مکانیسم پاکسازی و تسویه حساب SIC5 (CSM) را بر عهده می گیرد و پیروی از الزامات فرآیند مربوطه را تأیید می کند. خدمات بحرانی زمانی مانند نمره دهی ریسک و خدمات غربالگری انطباق (RCS) یا چک های خاص بانکی نیز می توانند برون سپاری شوند و به بانک ها این امکان را می دهد تا تا حد زیادی روی رزرو و رزرو پرداخت کنند. با این حال ، تقاطع دقیق سرویس هایی که باید برون سپاری شوند و آنهایی که توسط خود بانک ها ارائه می شوند باید آگاهانه انجام شوند و نیاز به تجزیه و تحلیل کاملاً مستقر دارند. در غیر این صورت ، ممکن است مضرات موجود در گزینه 1 بازی شود. تحت محدودیت سیستم مناسب ، سازگاری های مورد نیاز در سیستم های بانک محدود به اجرای رابط ها برای فراخوانی خدمات فردی ارائه شده توسط بانک و رزرو در زمان واقعی در سیستم بانکداری اصلی و همچنین اطمینان از در دسترس بودن اجزای مربوطه است.

این رویکرد متمرکز برخی از مسئولیت اجرای و کلیه مسئولیت ریسک هزینه را به یک نهاد مرکزی تغییر می دهد. برای بانک های کوچکتر که تخصص یا بودجه مربوط به ادغام خود را ندارند ، این ممکن است گزینه ای مناسب باشد. برای بانک های بزرگتر ، که پرداخت ها را به عنوان بخشی از بازار خود در بازار خود تعریف نکرده اند ، این گزینه نیز ممکن است جذاب باشد. با این حال ، چنین ابتکار نیاز به تمایل به دستیابی به اجماع در بین شرکت کنندگان درگیر دارد.

4- ارزیابی راه حل های پیشنهادی

جنبه های مختلف در ارزیابی راه حل های پیشنهادی نقش دارند. در حین شروع پروژه ، مسئولیت های تجزیه و تحلیل ، اجرای اولیه ، پیشرفت های بیشتر و عملکرد اجزای مربوطه باید تعریف شود. اطمینان از تخصص مناسب در چنین پروژه اجرای ، نباید به ویژه توسط بانکهای کوچکتر دست کم گرفت. همچنین باید به سرعت اجرای توجه شود ، زیرا بلوغ وضع موجود و وابستگی به سیستم های محیطی می تواند منجر به خواستار تغییرات اساسی معماری در بانک شود. سرانجام ، هزینه ها (هزینه های سرمایه گذاری و همچنین هزینه های عملیاتی و نگهداری) نیز باید در این مرحله در نظر گرفته شود.

جدول 1 - نمای کلی و ارزیابی گزینه های عمل

هنگام مقایسه گزینه ها ، موارد زیر را می توان خلاصه کرد:

گزینه 1 اجرای "هدف واحد" - بدون در نظر گرفتن انواع احتمالی توصیه نمی شود. بانک ها باید بر لزوم رسیدن به مسیر کمترین مقاومت ، حتی تحت فشار زمان ، غلبه کنند و به جای آن گزینه های موجود دیگر را با دقت ارزیابی کنند.

گزینه 2 اجرای یک زیرساخت IP ضد آینده-برای بانکهایی که دارای سیستم بانکداری اصلی بسیار سفارشی یا حتی داخلی هستند ، توصیه می شود که بنابراین دارای یک بخش فناوری اطلاعات قوی و قدرتمند است. این موسسات ممکن است با اجرای مستقل فردی راحت تر باشند ، به طوری که وابستگی های خارجی به حداقل می رسد. با این حال ، باید اطمینان حاصل شود که استانداردهای بازار ، که شکل گرفته شده اند ، بی اعتنایی نیستند. استانداردهای تعریف شده توسط تولید کنندگان سیستم های بانکداری اصلی ، بانک ها یا سایر شرکت کنندگان در بازار (همچنین در سطح بین المللی!) باید از قبل شناسایی شوند و باید بر این اساس در نظر گرفته شوند.

گزینه 3 برون سپاری - می تواند برای بانکهای کوچکتر که تخصص یا بودجه لازم برای انجام ادغام فردی را ندارند ، معقول باشد ، بلکه برای بانکهای بزرگتر که از استاندارد سازی مورد انتظار فرآیندها و رابط ها بهره مند می شوند. با این حال ، چنین ابتکار دیگری دیگر به عنوان یک تعهد مشترک در بازار بانکی سوئیس وجود ندارد. با این وجود ، اگر این گزینه به عنوان یک گزینه معتبر در نظر گرفته شود (به عنوان مثال ، برای بانکهایی که پرداخت خالص را بخشی از استراتژی تمایز آنها نمی دانند) ، باید مشارکت های موجود شناسایی و ارزیابی شود و در صورت لزوم ، یک پروژه جدید هماهنگ شود.

5- نتیجه گیری

پرداخت های فوری در حال تبدیل شدن به واقعیت در سوئیس است و به همین ترتیب ، به سرعت توسط مشتریان به عنوان حالت عادی پذیرفته و انتظار می رود. یک موقعیت جامع استراتژیک محصول ، یک اجرای ظاهراً ساده ("اجرای یک منظوره" یا "فقط دریافت") یا حتی راهی در اطراف آن وجود ندارد و بنابراین لازم نیست. در حقیقت ، آمادگی IP به سازگاری و تنظیم جامع در فرآیندهای موجود و همچنین مناظر IT بانک ها نیاز دارد و از این طریق تلاش اجرای را از "مقدار زیادی" به "کل" محدود می کند. نیاز به بانک های سوئیس برای عمل و تصمیم گیری در مورد استراتژی اجرای پرداخت های فوری قریب الوقوع است. معرفی تأخیر ممکن است منجر به موقعیت های ناراحت کننده شود که در آن اولویت بندی مجدد لازم باشد و هزینه ها و مشکلات اضافی را ایجاد کند. بنابراین به خوبی توصیه می شود که از این اقتباس های جامع به عنوان فرصتی برای به دست آوردن یک لبه استراتژیک و استفاده فعال از فرصتی برای تصحیح ساختارها و بدهی های فنی استفاده کنید ، متعاقباً هزینه ها را کاهش داده و محصولات نوآورانه را بر اساس IP به عنوان استاندارد جدید قرار دهید.

منابع

شکل 1: سهم و توسعه SCT در کل حجم انتقال اعتبار اروپا - شورای پرداخت اروپا

شکل 2: نفوذ پرداخت فوری در اروپا - شورای پرداخت اروپا

شکل 3: مناطق و خدمات تجاری تحت تأثیر تبدیل IP - هسته بر اساس نقشه قابلیت Bian